"Стратегия в вопросах и ответах" - выпуск рассылки от 31.03.12.
"Сначала индивид будет достаточно долго наращивать свою компетентность и достижения. С какого-то момента наступает удовлетворенность. Но только в этой области. Пора бы переходить к другим. Но система (образ жизни) уже держит крепко - схема уже стала доминирующей. Достижения все больше и больше, а "счастья нет". И не будет. А будет "перееб" и скука. "
Почему перееб и скука. Потребность непрерывная. Проходит день, два - снова хочется, снова весело. Имхо мужчины отказываются от новых женщин только по причине не хватки времени на зарабатывание денег. Были бы неограниченные деньги - гуляли бы 24x7. Мне кажется что при прочих равных человек выберет слить энергию на вторичном уровне (а не делать доп действия для творчества) т.к. удовольствия там больше и получается быстрее.
"наступает удовлетворенность"
Тяжело согласиться что наступает удовлетворенность. Проходить чуть времени и уже удовлетворенности нет. Хочется еще. Возможно даже наступает привыкание. Когда прежняя доза уже не дает нужного эффекта и требуется ее увеличение.
"Но только в этой области."
а эта область интегрирует и удовлетворяет и властный и сексуальные инстинкты на 2м уровне. А учитывая что в ней можно совершенствоваться и учить других, удовлетворяя и 3ий уровень -- что еще надо? Считаю что эта область дает максимум удовольствия. А суррогаты, когда сублимируют эти энергии в иное опредмечивание - намного меньше и требуют бОльшего труда, усилий.
Человек так устроен что выбирает делать то что даст максимум удовольствия. Отказаться от которого он иногда способен только под страхом (реальными или воспитанным в нем). А некоторые не способны, как крысы Олсома буду жать на педаль не замечая собственной смерти.
Иван
Потребность, безусловно, непрерывна. Как и все базовые активные потребности. Пока сохраняется физиологический функционал, конечно. В описываемом вами случае это означает "пока пиписка стоит". Однако следует различать разные уровни потребностей. В частности просто секс относится, как это ни странно, к первичному уровню. А там схема проста – проголодался, надо пожрать. Насытился – хватит жрать. И так по кругу. Чик-чик, вынул-вставил. Необходимость потреблять больше чем надо для удовлетворения вызывает однозначную проблему. И если в случаях со жратвой или водой всем все ясно, то в случае секса аналогия частенько не прокатывает. И особенно у молодежи.
Сказывается отсутствие адекватного опыта. Вам когда-нибудь приходилось удовлетворять хотя бы двух женщин? Фантазии подобного толка часто присутствуют среди будущих "мачо". Я это прошел сам и также видел со стороны. Реальность изумительно расставляет все на свои места. Прожженные "старики" предпочитают все с точностью до наоборот (при условии, что они заботятся о своих барышнях) – лучше два самца на одну даму. Это факт. Исключения бывают, но вызваны они скорее хронической неудовлетворенностью или (что редко) зашкаливающим сексуальным потенциалом.
Касаемо же новых женщин и повышения дозировки, механизмы я достаточно подробно изложил в книге. Все это имеет место, но затрагивает совершенно другие потребности. Это вторичный уровень, который развивается несколько по другим правилам. Именно неудовлетворенность на нем и дает необходимость роста "дозировки", по той же самой причине привыкания, про которую вы сами и написали. Суррогат на то и суррогат, чтобы удовлетворять прямую потребность лишь в виде компенсации. А все привычное понижает стимулирование, а соответственно требует нового вида или усиления "дозы". Отсюда и гонка. Которая в свою очередь со временем превращается в рутину и надоедает.
Следовательно, получается какая схема? А простая. Индивид пытается удовлетворить потребность более высокого порядка привычными действиями по удовлетворению низшей. В низшей перееб, а в высшей по прежнему скука. В одном месте пере-удовлетворенность, в другом явный "недоеб".
Если какая-то деятельность как вы говорите "интегрирует и удовлетворяет и властный и сексуальные инстинкты" то это уже никак не вторичный уровень. И если есть реальное желание и возможности "совершенствоваться и учить других, удовлетворяя и третичный уровень потребностей, то вы правы на все 100% - больше ничего не надо. О чем я и глаголю в своей идеологии.
А в плане глобального стремления к максимизации простых удовольствий – это учение называется гедонизм. И он никак не выдержал эмпирического испытания во времени. Не подтвердился, сука, хоть все вокруг и очень похоже выглядит. Сильно много поведенческих схем не вписывается в сие учение.
"Воспитание и личный опыт могут сильно исказить или даже заблокировать первичную мотивацию, а могут и не сильно... А при достаточно свободном протекании мотивационной энергии (хотя и в обработанном социальной надстройкой виде), можно говорить, что человек находится в гармонии со своей внутренней природой."
Соблазнение женщин - мне кажется самое свободное протекание энергии. Без ненужных заходов на работу и творчество. Это лишнее - навязанное социумом при воспитании. Чтобы мужик не только трахал но в первую очередь давал полезную выработку. Т.е. первым делом самолеты а женщины потом. А истина в том что для того покорять сердца ожп (и трахать их) самолеты вообще не нужны. Не самое ли это свободное протекании мотивациованной энергии (конечно же в обработанном социальной надстройкой виде).
Спасибо.
Иван
Иван, вы правы многократно. Во-первых, соблазнение женщин в простом и естественном виде действительно ОДНО из самых свободных видов протекания мотивационной энергии. Если конечно не усугублять этот священный акт поимки самки всяческим размазыванием этого действа во времени. По простому идеал гласит одно из двух – либо легендарное "пришел-увидел-победил", либо "пришел-увидел-не повезло-пошел дальше". Отягощенное же всякими страданиями типа "неразделенной "любви", длительными ухаживаниями и тому подобным размазыванием соплей, есть далекое от идеала искажение инстинкта власти.
И, во-вторых, для того, чтобы покорять сердца (или другие органы) клана барышень самолеты действительно не нужны. Хотя и полезны. Личные маленькие самолетики. Правда я наблюдал в своей непосредственной близости ряд фактов, когда "самолетики" имели одни самцы, а их баб трахали совсем "безсамолетные" (а так же еще и много-много чего "без") экземпляры. Но ближе к теме, сдается мне вы не о тех самолетиках.
Так вот, Иван, вы совершенно правы в своем предположении о прямой реализации нужных человеку (в данном случае самцу) мотивов, но очень сильно заблуждаетесь, что этого достаточно для счастья. Это все не более, как один из важных, но далеко не самых емких векторов мотивации. Нужны и самолеты в том самом смысле, в котором и трактуется в цитируемом вами фильме – как дело жизни. И я утверждаю, что это важнее барышень, хотя и вовсе не "потом", а одновременно.
Успехов!