"Стратегия в вопросах и ответах" - выпуск рассылки от 28.03.12.
Добрый день. Обнаружил грам ошибки в книге.
"Потому что Вася самец, родился и жил в Жмеринке"
"Таки образом можно подкрепить сознательную мотивацию любым эмоционально-положительным результатом, связать их в единую мотивацию и заставлять себя будет легче"
Ян.
Привет, Ян.
Большое спасибо за указания ошибок, все подправил!
Хочу задать вопрос
"То, что не имеет внутренней мотивации, не есть жизнь. Вот и вопрос лишь в том, действия отвечают собственному внутреннему мотиву или навязаны извне."
Так получается, что внутреннюю мотивацию имеют только прямо-выраженные инстинкты - самосохранение, сексуальный, власть. Второй уровень и частично третий уровни навязаны из-вне при воспитании и под влиянием опыта.
Ян.
Это смотря в какой модальности рассматривать. Если с энергетической точки зрения и в строгом смысле, то действительно первичными источниками мотивационной энергии являются только инстинкты. А все остальное только эту энергию как-то пользует и преобразует. В таком случае все социальное (вторичный уровень и частично третичный) действительно является внешней проекцией на психику, искажающей проявления инстинктов.
А вот если выйти на уровень психологии поведения и смотреть на мной написанное не строго, а как на образное описание, то вопрос первичности курицы или яйца становится непринципиальным.
Воспитание и личный опыт могут сильно исказить или даже заблокировать первичную мотивацию, а могут и не сильно. Я тут беру не отдельные мотивы, а некоторую систему привычек и стереотипов поведения, которые и наблюдаются на вторичном-третичном мотивационном уровне. При сильном искажении человек как бы живет не своей жизнью, идет не своим путем. А при достаточно свободном протекании мотивационной энергии (хотя и в обработанном социальной надстройкой виде), можно говорить, что человек находится в гармонии со своей внутренней природой. Первый путь однозначно навязан кем-то чем-то, а иначе с какой радости носитель разума действует себе во вред (хотя считать может и по-другому)?
"Итак, выбор сводится к тому, ты управляешь Своим Путем, или путь тебе прокладывают."
Шопенгауэр выразил мысль о том что - Человек иногда может выбирать между своими "хочу", но способен ли он выбирать что ему хотеть, свои предпочтения?
Что Вы об это думаете?
Ян.
Если не брать фразу как строгое научное утверждение, то я согласен с Шопенгауэром. В большой степени весь набор мотивов индивида определен без его (индивида) участия. И сознательное управление, которое Шопенгауэр здесь трактует как "способность выбирать", сводится к выбору из уже наличествующих желаний – между своими "хочу".
Но намек на детерминизм и отсутствие свободы воли у человека даже в этом случае неприемлем. Этих "хочу" у каждого такое множество и они настолько разнообразны, что для свободного выбора Пути поляна более, чем достаточна. К тому же человек имеет возможность менять форму исполнения своих "хочу". Так что теоретически все пути открыты перед каждым.
Успехов!